Развитие ситуации с формированием “электронного правительства” и активности в “построении информационного общества” в субъектах РФ находится сейчас перед явной угрозой “заморозки” программ и проектов. Бюджеты на информатизацию и создание “не всегда понятных руководству” сложных информацинных систем первыми идут “под нож”, более того, что ситуация развивается так, что 80-90% регионов уже в этом году впадут в состояние “анабиоза” - т.е. прекратят любые комплексные проекты информатизации на срок 3-5 лет.

Шанса, что на собственные ресурсы субъекты РФ смогут вытянуть формирование компонентов “электронного правительства” - нет. Единственным “драйвером” развития тут могут быть только федеральные инициативы и действия, но только в том случае если будет трансформирована схема взаимодействия “федеральный центр - субъекты РФ” в отношении мероприятий по информатизации и их координации.

В чем основные черты текущей ситуации и как избежать кризиса “заморозки” регионов, не веселые размышления см. ниже:

Тезисы к совещанию.

Про кризис (или к текущей ситуации с информатизацией в кризисную пору):

1. Текущая ситуация - общемировой кризис, опосредованно ведущий к сокращению бюджетной обеспеченности регионов РФ, как следствие - секвестр бюджета. Под секвестр одними из первых попадают статьи на �?Т, т.к. по �?Т можно смело и безболезненно «резать», т.к. это не социальные расходы и пенсионеры с транспарантами на улицу не выйдут.

2. Для �?Т департаментов и управлений наступает время, когда у них не остается возможности в штатном режиме - спокойно реализовывать проекты, а возникает необходимость раз за разом доказывать выделение средств на поддержку �?Т-инфраструктуры и убеждать руководство, что нужно развивать информационную обеспеченность региона и нужны новые �?Т-проекты для развития – при этом, ресурсы (финансовые и людские) ограничены и каждый приходится за них конкурировать.

В то же время, для �?Т-управлений, конкуренция с соседними департаментами омрачена предыдущими историями значительного числа неудачных �?Т-проектов, отсутствием системы аргументации о «важности и нужности» (того часто сотрудники �?Т департаментов пока даже не задаются простым вопросом: «как корректно обосновать, что �?Т-бюджет не надо резать?»), и в довесок ко всему задачи других департаментов администрации часто являются более «важными» в понимании руководства региона.

3. При выборе приоритетов реализации �?Т-систем в ситуации кризиса, можно сказать: что сейчас с федерального уровня зовут «к новым звездам и свершениям», в то же время есть понимание, что сейчас учиться «уметь и пробовать» что-то новенькое поздно. Надо было все новые проекты и «полеты к звездам» делать раньше, но раньше руки не доходили. Сейчас же – надо бежать с тем, что уже есть и что уже регионы умеют – или с тем, что где то уже доказало совою эффективность (это особенно видно тем, кто пытался оценивать �?Т-проекты, статистика дает следующие цифры, что - даже в бизнес-сфере 70% �?Т-проектов, после реализации, оцениваются заказчиками как не принесшие ожидаемых результатов. Т.е. нужно как-то по новому выстраивать вхождение в проекты и их реализацию, что бы обеспечить гарантированный результат на выходе с максимально возможной вероятностью.

Про федералов (или о том, что хотят и понимают федералы):

4. Видение состояния региональной информатизации со стороны Минсвязи можно охарактеризовать следующим образом: «По данным опроса мужчин о размере «сами знаете чего» получились совсем другие данные, чем по данным замера». На данном этапе Минсвязи даже не спрашивали регионы, а не то, что бы замеряли?» - т.е. на федеральном уровне какой либо реальной картины состояния информатизации в субъектах РФ просто нет.

Ситуация усугубляется тем, что «опросы и замеры министерство не проводит», но зато четко знает, способ работы с регионами – написать за подписью руководителя министерства распоряжение в регионы с указанием в короткий срок выполнить и отчитаться (например, о том, что бы в течении месяца создать «план мероприятий по реализации стратегии информационного общества»). Причем без предоставления методики «как делать» и указания на источники ресурсов для реализации (а часто, еще и без собственного понимания того, что и как можно сделать – например, после принятия стратегии информационного общества прошел год, а на федеральном уровне план реализации до сих пор не разработан).

5. В то же время, явно видна значительная активность федерального центра по формированию «электронного правительства», «информационного общества», поддержка мероприятий «административной реформы» средствами �?КТ, и т.п. – это активность больше не в делах, а в словах на выступлениях и из «телевизора».

Программ, целей и задач много, много «отдельных пожеланий» к реализации – все они разные – на текущий момент регион обязан иметь массу всяких обязательных и полезных текстов: «программу и план региональной информатизации», «план реализации электронного правительства», «план реализации стратегии по созданию информационного общества» и пр.

Мероприятия, цели, показатели и распоряжения от федерального центра разные, а бюджет на информатизацию в регионе один (!), причем бюджет все больше сжимается (без микроскопа, его скоро совсем нельзя будет увидеть) – Что делать? Как согласовать столь разные мероприятий и необходимость достижения столь разных целей при жестко ограниченном бюджете?

6. Как поспособствовать регионам в достижении «светлого будущего информатизации» пытаются ответственные за это министерства? �?ли что и как делают министерства для регионов:

Министерства, уже который год делают «типовые решения». Тратятся значительные бюджетные ресурсы на разнонаправленные проекты, которые придумывают и запускают федеральные специалисты. Придумывают во «имя и во благо» регионов, при этом, даже не поинтересовавшись у регионов, что им реально нужно и наиболее востребовано с точки зрения актуальных задач. �?тоги этой бурной деятельности очень неплохо характеризует вот такой диалог:

- Получают ли хоть что-либо полезное регионы в рамках бурной активности министерств по созданию «типовых решений»?

- Ничего не получают, если не считать указаний и предложений о том, что бы заплатить компании разработчику типового решения и внедрить какую не то неизвестную поделку у себя в регионе без гарантированного результата. Максимум, кто из субъектов получает некоторую выгоду от этой активности, – это те регионы, которые являются «пилотными», т.е. на территории которых происходит первичное внедрение, именно там при должной настойчивости региональной администрации возможно «выжать» из коммерческих компаний, выбранных для реализации хоть какую-то пользу для региона.

- Почему не получают?

- Т.к. регионы не участвуют в определении приоритетов и выработке направлений по созданию типовых решений, то любые (!) создаваемые решения не вписываются в уже существующую �?Т-архитекутру регионов (организационно и технологически внедрение и интеграция затруднена и очень затратна). При текущем механизме создания и распространения «типовых решений» регионам проще и дешевле осуществить самостоятельную разработку, чем пытаться что-то сделать с предложенным министерствами «типовым» программным обеспечением.

- �? кто получает выгоду от типовых решений?

- На данный момент единственным «субъектом» извлекающим выгоду из федеральной активности по созданию «типовых решений» являются крупные �?Т-компании. Это связано с двумя вещами: первое, средства выделяемые на создание «типовых решений» очень значительны, ответственности за работоспособность решений «нулевая», второе, эти компании в большинстве своем находятся в Москве и механизма ответственности перед реальным заказчиком – администрацией субъекта РФ у них не возникает (акты приемки подписывает министерство, которое почти никогда даже не приезжает на место, что бы проверить работоспособность решения).

�?менно поэтому, что когда региональных представителей спрашивают: «Какие «типовые решения» внедрены в Вашем регионе?», они обычно отвечают, что ничего типового не внедрено или ссылаются на «портал госзакупок», разработанный в 2003-2004 годах.

- т.е. старая схема развития и создания «типовых решений» не срабатывает?

Можно сказать, что анализ текущего состояния дел с «типовыми решениями» от министерств дает однозначный ответ, что для регионов данная работа малополезна – хоть она и задает некоторую видимость активности, но практических результатов и эффектов для достижения целей региональной автоматизации не приносит никаких. Схема работы с «типовыми решениями» нуждается в кардинальной трансформации, также как требуется выстраивание новой системы и новые принципы координации и взаимодействия между федеральным центром и субъектами РФ.

Про регионалов (или о том, что творится в регионах):

7. Ситуацию для департаментов и управлений �?Т в регионах можно описать таким выражением – «между двух огней». Т.е., с одной стороны они должны обеспечивать функционирование и поддержку уже созданных �?Т-систем и информационной инфраструктуры (в некоторых регионах, после секвестра даже на это бюджета недостаточно), и, с другой стороны, выполнять, федеральные указания о построении «электронного правительства» и подготовке «предпосылок для интеграции России в глобальное информационное общество».

Ситуация понятная и тривиальная: «Белые придут-грабят, красные придут-грабят. Куда бедному крестьянину податься?»

8. Отсутствует внятная и проработанная система ориентиров для развития информатизации – т.е., невозможно определить - что важно, что приоритетно, в чем базовый тренд развития и т.д.

В текущей ситуации совершенно не ясно, на чем нужно сосредоточится обязательно, а что второстепенно, за что будут спрашивать, а что можно отложить до лучших времен и т.д. В принципе, такого рода ориентиры должны быть заданы через систему показателей и индикаторов мониторинга с федерального уровня, но их нет, потому, как и на федеральном уровне этого определить до сей поры не могут – «министерства и не спрашивают и не измеряют». �?з-за этого регионы самостоятельно «фантазируют» и придумывают что делать, «кто во что горазд», часто и многократно «изобретая велосипед заново».

9. Регионы все по одному – «каждый в одиночку на свои «три копейки» выделенных из регионального бюджета на �?Т средств - пытаются построить все сразу – и «электронное правительство» и «информационное общество» и полностью автоматизировать и поддерживать внутренние процессы в администрации региона. Ресурсов на все явно не хватает, спрашивают за все, в результате возникает множество проектов для того, что бы отчитаться и которые потом ложатся на полку и там «пыляться», не получая ни развития ни дальнейшей поддержки и сопровождения. Т.е. для отчета проекты сделаны, но они «не живые», т.к. не включены в актуальные процессы деятельности администрации и жизни региона.

Прогнозы (тренды региональной информатизации на ближайшую перспективу):

* - Федеральный центр «ощущает» несоразмерность и неэффективность собственных средств работы с регионами в области �?Т, но это «ощущение» сконцентрировано максимум на уровне начальников отделов ответственных за развитие �?Т и помимо этого носит латентный характер, т.е. не актуализировано на уровне лиц принимающих решения - в министерствах это уровень зам.министра. Как следствие, ждать инициативы изменений схемы взаимодействия федеральных министерств и регионов в сфере �?Т не приходится, т.е. министерства, если не зафиксировать для них необходимость трансформации системы «разработки типовых решений», будут продолжать работать в соответствии со старыми привычками и отлаженными процессами во взаимодействии со «своими» крупными �?Т-компаниями.

Т.е., все процессы в отношении региональной информатизации будут формироваться и развиваться исходя из существующего в «рамках садового кольца» понимания ситуации, и это несмотря на то, что ресурсы на развитие есть именно и только у федерального центра. Так что, с регионов будут только требовать, а «давать и оказывать содействие не будут». Ни на какое методическое, организационное и ресурсное обеспечение в плане развития �?Т из федерального центра в регионам рассчитывать особенно не приходится (т.к. вертикаль «из центра в регионы» простроена, а система обратной связи «от регионов в центр» нет – т.е. реальных механизмов совместного движения на данный момент не существует).

* - Регионы в отношении механизмов развития �?Т, каждый по отдельности, не в состоянии повлиять на сложившуюся ситуацию. В результате будет зафиксирована ситуация, что «субъекты РФ в плане информатизации сторона страдающая», т.е. всем «должны» в ситуации «неопределенности источников финансирования проектов».
В связи с этим, если не будет предложен и введен в действие механизм взаимодействия и совместного движения федерального центра и субъектов РФ, то регионы смогут ориентироваться исключительно на собственные ресурсы (что собственно уже происходит, в представленной на согласование новой редакции ФЦП «Электронная Россия», региональная тема первой попала «под нож». В итоге сумма на все регионы в год в 2009-2011 годах составляет 80 млн. руб. т.е., меньше чем по 1 млн. рублей на регион).

Как следствие этого, и того, что секвестр бюджета на информатизацию в субъектах РФ составит минимум 30-50% от ранее планируемого, то большинство регионов гарантированно перейдут из режима развития �?Т в режим скудного функционирования, лишь сосредоточившись на поддержании существующих �?Т-систем. Можно прогнозировать, что на региональном уровне останется макимум 10-15% регионов, которые будут целенаправленно вкладывать ресурсы в информатизацию – это либо «очень ресурсообеспеченные» регионы, либо ряд регионов, в которых руководитель, ответственный за информатизацию обладает значительным влиянием и администраивно силен.
Но, в целом по стране 80-90% субъектов РФ в отношении развития региональной информатизации впадут в состояние «анабиоза» - т.е. прекратят любе комплексные проекты развития «электронного правительства» и «развития информационного общества» на срок в 3-5 лет. То есть, если в оперативном режиме не предпринять ряд действий по перестройке механизмов взаимодействия федерального центра и регионов в отношении темы формирования «электронного правительства» и реализации стратегии развития «информационного общества», то большинство регионов впадет в состояние «заморозки» всех инициатив в сфере �?Т.

Шаги по преодолению (и минимизация рисков «заморозки»):
* …