Коллеги попросили вчера написать ряд комментариев на тему проекта “Концепция развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде”.
Сегодня часть комментариев попала в текст статьи: “Как сделать госуслуги электронными”. Там часть комментариев, и ряд из них не вполне точно можно понять без контекста в котором они были в исходном тексте. Ниже приведен текст комментариев по концепции, как он был подготовлен изначально по запросу:
?сходные вопросы:
- Согласны ли вы с результатами аудита инфраструктуры электронного правительства, проведенного Минкомсвязи? ? с путями решения выявленных проблем? Если не согласны, то поясните, в чем конкретно.
- Согласны ли вы со списком приоритетных услуг, выделенных Минкомсвязи и Минэком? Если нет, то какие изменения в него предлагаете внести?
- Как вы оцениваете подходы к оптимизации госуслуг, изложенные в концепции?
- Как вы оцениваете подходы к оптимизации межведомственного взаимодействия?
- Какие вопросы, на ваш взгляд, не затронуты или не достаточно проработаны в концепции?
1. Согласны ли вы с результатами аудита инфраструктуры электронного правительства, проведенного Минкомсвязи? ? с путями решения выявленных проблем? Если не согласны, то поясните, в чем конкретно.
Многое из того, что отражено в тексте концепции “похоже на правду”. Большая часть вопросов и проблем развития системы “электронного правительства” ранее довольно много обсуждались на различных конференциях и заседаниях. Чего не удалось найти в тексте по результатам аудита, это ответа на вопрос: “Подходит ли “инфраструктура электронного правительства” созданная в 2010-2012 годах для того, чтобы заработало полноценное “электронное правительство” для предоставления государственных услуг в электронном виде в России на федеральном, региональном и муниципальных уровнях?”
От ответа на данный вопрос зависит что что и как делать дальше: чинить и исправлять существующую конструкцию “инфраструктуры” или разрабатывать новые схемы и элементы системы “электронного правительства”. Для того, что бы начать действовать осознанно, нужно найти ответ на этот вопрос.
2. Согласны ли вы со списком приоритетных услуг, выделенных Минкомсвязи и Минэком? Если нет, то какие изменения в него предлагаете внести?
То, что выбраны популярные услуги и к ним будет повышенное внимание это очень хорошо, но, в настоящий момент Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2415-р, 1555-р и 1993-р в отношении перевода в электронный вид приоритетных государственных услуг федеральных органов государственной власти и в отношении приоритетных государственных услуг субъектов РФ остается в силе и тут возникает вопрос для исполнителей в ведомствах каким перечнем руководствоваться? На этот вопрос пока ответа нет.
А список, список может быть любым. Если данные услуги будут переводиться каждая своим “уникальным способом” то мы получим некоторое количество переведенных госуслуг в электронный вид, если в процессе перевода данного списка государственных услуг будет отработана методология и стандарт перевода, то пользы будет много больше.
3. Как вы оцениваете подходы к оптимизации госуслуг, изложенные в концепции?
Очень сложно оценить, выдержат ли федеральные ведомства, региональные органы власти и органы местного самоуправления еще один круг разработки административных регламентов, ТКМВ, и внесения это в измененном виде в измененные системы (реестра госулуг, СМЭВ и пр.). Попробовать, конечно, можно, но имеет смысл спросить об этом исполнителей в самих органах государственной власти как они относятся к такой перспективе?
4. Как вы оцениваете подходы к оптимизации межведомственного взаимодействия?
C cистемой межведомственного взаимодействия, которая досталась в наследство вместе со всей “инфраструктурой электронного правительства” в 2012 году, безусловно нужно что-то делать и даже оптимизировать. Вопрос насколько это возможно и нужно ли пытаться ремонтировать существующую систему СМЭВ или нужно подумать над новой конструкцией межведомственного взаимодействия – это пока не обсуждается. Если работать в логике, что СМЭВ, тот который есть, должен заработать в той идеологии как он был задуман, то, конечно, нужно принимать ряд мер по оптимизации и такие новые функции, как: “маршрутизация сообщений”, ” динамический мониторинг”, “атрибутирование входящих и исходящих сообщений”, ” мониторинг статусов” - вполне достойные пути оптимизации межведомственного взаимодействия.
5. Какие вопросы, на ваш взгляд, не затронуты или не достаточно проработаны в концепции?
В концепции довольно много описано компонентов информационных систем, которые должны быть доработаны или созданы заново, но вот как они будут совместно работать и взаимодействовать осталось сложноуловимым.
Сквозь множество описаний отдельных элементов не удалось увидеть единую архитектуру системы предоставления государственных услуг. Она (архитектура: организационная, технологическая, данных, нормативного обеспечения, методологическая) наверное обязательно есть, но в концепции нет ни одной схемы или рисунка. Допускаю, что схема архитектуры и логика работы всего пространства государственных и муниципальных услуг будет презентована чуть позже или разработана в рамках дальнейших мероприятий по обсуждению и развитию Концепции.
Еще один вопрос, на который бы хотелось увидеть ответ в концепции – это место и зона ответственности субъектов РФ при создании информационных систем предоставления государственных услуг в электронном виде. В текущей версии концепции это место точно не определено.
PS
Если говорить о возможности достижения цели поставленной в указе Президента №601 в отношении “обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде”:
“в) доля граждан, использующих механизм получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, к 2018 году - не менее 70 процентов;“
Данная цель поставленная Президентом России достижима. Логика ее достижения и необходимые шаги, которые должны быть реализованы известны и понятны. Для ее достижения существенным параметрами, как и ранее, остается: разумная архитектура, наличие стандартов и вопрос о том: “кто будет реализовывать проекты”. Вопрос “субъектности” и ответственности при реализации электронного правительства, станет одним из ключевых на перспективу ближайших 2-3 лет.
Виктор Гриднев
Руководитель Центра компетенций «?нформационные технологии в госуправлении» компании АйТи
