И на федеральном уровне пошло такое.
Смотрим заголовок Приложения №2 к протоколу заседания Подкомиссии... - "Перечень социально значимых (наиболее массовых) государственных и муниципальных услуг предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъектов РФ....."

В соответствии со ст.10 Конституции РФ "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".

Исполнительная власть у нас в стране имеется. Органы исполнительной власти тоже.

А вот кто такие "исполнительные органы власти"  и какой именно власти ?
То есть получается, что органы власти делятся не по принадлежности к ветви государственной власти а по "исполнительности" как таковой. Критерии оценки "исполнительности" непонятны. К органам какой власти (законодательной, исполнительной или судебной) это относится тоже неясно.

Взятый на вооружение принцип применения прилагательного "исполнительная" не к ветви власти а к органу, показывает непонимание основ государственного устройства РФ и незнание Конституции. Причем такие формулировки встречаются и на федеральном и на региональном уровне в официальных документах, постановлениях, приказах, распоряжениях и т.п.

А вы говорите "Электронное правительство".....

в отношении "основ государственного устройста" (как теоретических, так и как устроено практически), полагаю у участников данной подкомиссии знаний вполне достаточно.
По большому счету, имеет смысл обсудить вопрос ответственности, так как два года говорили о том что "обязательно будет", а когда подходит срок исполнения проводится очередное "передергивание" и подмена целей. Когда межведомственное взаимодействие должно быть сделано не в принципе все, а лишь для n-ного ограниченного количества госуслуг. В итоге, раз за разом происходит то, что первые лица государства дают подписывают распоряжения, а они не выполняются раз-за разом.

Как то так

Ну если по существу, то принятый перечень как бы "наиболее востребованных услуг" мне очень знаком. На самом деле это услуги, которые наиболее реально перевести в электронный вид.
Действительно востребованные и относительно сложные в плане организации взаимодействия это №4 назначение и выплата пособия, №5 предоставление субсидий и №9 предоставление пособий. Однако как раз по реализации этих услуг у меня большие сомнения.
Может получиться как всегда, т.е. реализуют "в большей части". 11 услуг, перевод которых вполне реален, переведут, а  3 сложных как раз отложатся "на потом".

Как Вы правильно подметили, "а когда подходит срок исполнения проводится очередное "передергивание" и подмена целей". Я полагаю, что такое происходит из-за отсутствия единого подхода. Т.е. попытки внедрения "много и всего" вдруг заменяются на точечные действия, а потом опять декларируется переход к глобальным задачам.

Так, организация "межведа" в электронном виде тонет под тоннами бумажной бюрократии. Написание ТКМВ, описание существующих схем взаимодействия чуть ли не до указания конкретных исполнителей и много чего другого требуется при попытке перевода в электронный вид услуги требующей взаимодействия нескольких органов власти.

Перевод межведомственного взаимодействия  в электронный вид производится не путем организации принципиально нового взаимодействия между органами власти, а путем попыток перенести существующие "бумажные" процессы в электронный вид с сохранением всех неэффективных схем взаимодействия.

Хотя хорошие попытки были. Создание базовых ресурсов, реализация  сервисов по предоставлению данных на их основе. Казалось бы все, остается подключать иные системы к СМЭВ и организовывать прямое взаимодействия и отправку-передачу данных.

Но тут, как мы уже ранее обсуждали, сталкиваемся с тем, что существующие НПА в данной сфере не позволяют перейти к подобной схеме. В результате вместо совершенствования НПА для организации эффективного межведомственного взаимодействия получаем обратный процесс - формирование "межведа" в электронном виде под "бумажный" порядок.

"формирование "межведа" в электронном виде под "бумажный" порядок."

Вот это и есть самая большая беда и недостаток проекта под названием СМЭВ. И все потуги сделать что-то большее напарываются на существующую нормативную базу, либо на поверхностные изменения НПА, обеспечивающие процитированное.

А начать с принятия закона об электронном документе, который бы принципиально застолбил новые понятия и процедуры никто не хочет, или хуже того не понимает необходимости принятия такого закона.