Март месяц 2013 года охарактеризовался не только холодной погодой, но и попытками осмысления и желанием разобраться с тем, почему конструкция СМЭВ, которая досталась новой команде Минсвязи, скажем так “функционирует не в полной мере”.

Попытки вникнуть в суть механизмов и проблем межведа в электронном виде обозначились как со стороны ответственного ведомства: “Минкомсвязи пытается вскрыть черный ящик «Электронного правительства»”, так и со стороны экспертного сообщества “СМЭВ: кто дирижирует этой фанаберией?“.

Разобраться по существу с теми ИТ-составляющими конструкции СМЭВ (созданными за бюджетные ресурсы “единственным исполнителем” в 2010-2012 годах) необходимый шаг для обеспечения возможности решения задач, которые поставлены многочисленными нормативными актами Правительства РФ в отношении “электронного правительства”.

Будем надеятся, что результатом данного аудита систем “инфраструктуры электронного правительства”, будет как минимум “дорожная карта” и набор сценариев для системы “электронного правительства” в целом, требования в федеральным ОГВ и обязательно понятной и прозрачной картины движения для субъектов РФ. Должны появится “горизонты развития” и “способы участия” для субъектов РФ в едином процессе формирования ЭП в России.

Про то, как сейчас видится ситуация с межведомственным взаимодействием  и “СМЭВ” со стороны некоторых ИТ-руководителей из субъектов РФ см. краткие тезисы ниже:

СМЭВ: предпосылки - 210 фз и оптимизация бизнес-процедур для уменьшения времени (как итог) и количества документов (как задача), необходимых для оказания услуг (как государственных всех уровней, так и муниципальных). 

Процесс состоит как минимум из 2-х частей:

  • -оптимизация процедур
  • -автоматизация процессов

Первый ошибочный тезис: автоматизация процедур может привести к оптимизации (за счёт сокращения) численности госаппарата.

Два вышеуказанных процесса выстроены примерно в такую цепочку:

вход - оптимизация - автоматизация - отрицательная обратная связь, подаваемая на вход.

Для того, чтобы автоматизировать оптимизированный процесс неободимо спроектировать и создать информационную систему (об архитектуре данной системы позже).

Несколько тезисов, исходящих из предпосылок создания системы и исходя из базовых законов функционирования систем:

Первый тезис: применение автоматизации к неэффективным операциям многократно увеличит неэффективность. (автоматизация хаоса приведёт к созданию автоматизированного хаоса)

Второй тезис: для того, чтобы управлять системой необходимо создать более сложную систему.

Третий тезис: (парадокс автоматизации) чем более сложна система, тем более необходимо в ней участие человека или же «эффективные автоматизированные системы снижают потребность в усилиях человека, однако значительно повышают степень его вовлеченности.»

Четвёртый тезис:  Создаваемая система позволит уменьшить время на межведомственные коммуникации (это и только это касается информационной системы - остальные функции системы как то: легитимность, избыточность, актуальность, унификация и пр. характерны системе организации межведомственного взаимодействия в общем).

Итак, что же мы имеем:

Систему взаимодействия заявителей, органов власти (исполнителей) и инфраструктуру взаимодействия (помещения, каналы коммуникаций, справочники, реестры и так далее) (далее для простоты буду называть её СВ - система взаимодействия) и внутренние процессы, протекающие в конкретном ведомстве.

Для упрощения модели (на первом этапе рассуждения) будем считать, что внутренние процессы элементарны и не требуют реинжиниринга в связи с автоматизацией внешних, по отношению к организации, процессов, хотя на самом деле это не так и далее, рассматривая, уточняя модель, будет видно, что пренебрежение сложностью внутренних процессов даёт искажённую картину.

Для того, чтобы автоматизировать СВ необходимо:

  • а) описать существующие элементы
  • б) классифицировать их
  • в) описать существующие связи между элементами
  • г) классифицировать их
  • д) описать существующие свойства системы
  • е) описать желаемые свойства системы
  • ё) создать проект по переходу от существующих свойств к желаемым

В качестве основных элементов СВ выступают услуги - набор регламентных действий в случае подачи на вход ряда входных параметров (заявление и сопутствующие документы) или еще проще (некий форсайт) - идентификация заявителя для определения полномочий и волеизъявление заявителя для выполнения ряда операций:

  • - получение средств, благ от государства (пенсии, выплаты, обучение, лечение и т.п.) 
  • - изменение статуса (заявителя или кого заявитель представляет); в данном случае появление у заявителя дополнительного атрибута в виде “владение недвижимым или движимым имуществом” тоже считаю изменением статуса заявителя
  • - получение ряда идентификаторов (в будущем наличие большого количества идентификаторов бессмысленно и будет необходим только один идентификатор, который смело можно отнести к операциии “изменение статуса”)

Напомню желаемое состояние системы: уменьшение времени заявителя при получении услуг за счёт сокращения количества документов.

Но, тут происходит интересный прыжок: решено, что уменьшение количества подаваемых документов (за счёт ОПТИМИЗАЦИИ межведомственного взаимодействия) можно и НУЖНО достичь через автоматизацию-электронизацию этого межведомственного взаимодействия (МЭВ). И прыжок заключается в следующем - НЕ ПЕРЕХОДЯ К ОРГАНИЗАЦИИ МВ В ОБЫЧНОМ ВИДЕ сразу перешли к его автоматизации. То есть нарушены стадии проектирования, разработки и внедрения системы. Именно из-за этого и происходит каша в переходе на МЭВ - т.к. процессы автоматизации были вставлены СИЛЬНО РАНЬШЕ процессов оптимизации, процессы оптимизации НАЕХАЛИ И НАКРЫЛИ собой процессы автоматизации.

Каких ключевых элементов оптимизации не существует до сих пор (ну так исторически сложилось):

  • 1. Единого перечня услуг для всех уровней власти
  • 2. Единого перечня увязанных НПА (именно увязанных в систему, а не россыпь НПА, в которую вживили фразы про МВ)
  • 3. Системно связанного реестра МВ (описание всех входов и выходов всех участников МВ)

Особенности суровой российской автоматизации в том, что все эти элементы формируются и создаются не ДО, а ПОСЛЕ начала автоматизации, так сказать по требованиям автоматизации. То есть автоматизация конституциирует, выстраивает СВ, внося в неё СВОИ СОБСТВЕННЫЕ штрихи оптимизации.

Что мы наблюдаем в результате:

  • первый тезис подтверждён практикой в полной мере (возможно на федеральном уровне что-то и работает, не видел, утверждать не буду)
  • второй тезис: более сложная система не создана, так как основная система НЕ ОПИСАНА.
  • третий тезис: ну не вижу системного увеличения внимания к повышению качества компетенции участников МВ
  • четвёртый тезис: возможно частично наблюдается увеличение темпа (наблюдается ли), но при этом “не подтянуты” остальные функции СВ в электронную её часть - вот в этом есть в том числе проблема/задача информатизаторов: создание ИТ-инфраструктуры, на которой возможно качественное исполнение неИТ процедур - создание систем идентификации, авторизации, аутентификации, информатизация каналов коммуникаций, создание систем справочников и классификаторов, создание стандартизированных интерфейсов взаимодействия государственных информационных систем и т.п.

Основной вывод - межвед в существующей конфигурации не заработает (заработает только в случае теневых незаурядных усилий по оптимиации процессов и описанию необходимых элементов с последующей автоматизацией этих элементов), следовательно необходимо признать утопичность проектирование с нарушениями этапности проектирования, учесть ошибки и начать проектирование заново.