Стенограмма доклада “Вопросы создания архитектуры электронного правительства в субъектах Российской Федерации” озвученного на II Всероссийском экспертном форуме «Развитие информационного общества. Электронное правительство. Регион и муниципалитет». 

Стоит отметить, что форум  действительно стал местом для обсуждения с коллегами достаточно разных экспертных мнений и конструкций в отношении подходов к формированию “электронного правительства” в регионах России.

 Доклад:

“Вопросы создания архитектуры электронного правительства в субъектах Российской Федерации”

Гриднев В.В.: Добрый день, коллеги. Тут коллеги из федерального центра выступали, я постараюсь отыграть с точки зрения регионов тематику и познакомить вас с некоторыми наработками, которые мы в рамках экспертного процесса делали, в рамках работы с конкретными регионами Центрального федерального округа и не только ЦФО по тематике электронного правительства.

Первое: спасибо организаторам, что позвали, потому что многое, что я увидел и услышал, вызвало некоторое ощущение, что я каким-то другим электронным правительством занимаюсь. Потому что тем электронным правительством, которым я занимаюсь, там в основном проблемы, там в основном сложности, там масса нерешенных вопросов. Сейчас я понял, что у нас, что мы идем правильным путем, и наверно мы куда-нибудь придем, особенно под руководством, вот к этим датам. Первая дата, собственно, 1 июля, которая здесь многократно звучала. Далее это у нас универсальные карты с 12 года, сначала 1 августа 2011 года 3 этап госуслуг, ну и, соответственно, 100% госуслуг к 2015 году.

Первый дедлайн – это 1 июля. Есть значительный набор, скажем так, проблем, которые с этим связаны, они сегодня озвучивались. Но по факту это число, эта дата, будет по сути проверкой на стойкость и решение, то есть мы увидим, насколько хорошо система межведомственного взаимодействия, которую начали более года назад готовить коллеги из «Ростелекома» и коллеги из Минсвязи, сможет решить эту проблему. Почему это проблемная точка? Про это не говорили, но вот я так между своих знакомых провел опрос, потом с удивлением узнав результаты, позвонил по регионам, коллегам, которые занимаются информатизацией. Выяснилась очень интересная вещь: часть людей сейчас откладывает получение госуслуги специально к 1 июля, потому что им объяснили из телевизора, что после 1 июля у них не будут требовать никаких лишних справок.

Сегодня уже говорили, что необязательно это в электронном виде будет происходить, можно и в бумажном виде, но вот те регионы, которые запускали МФЦ, примерно понимают, что такое организовать межведомственное взаимодействие в бумажном виде. Это достаточно жесткая ситуация, когда на государственного чиновника многократно увеличивается поток его работы, до такой степени иногда увеличивается, что может, условно говоря, и притопить. Поэтому вопрос 1 июля, я считаю, что это будет такой очень хороший тест для тех наработок по электронному взаимодействию, который коллеги обещают всем поставить к 1 июля этого года.

Есть такое высказывание, что стратегические просчеты невозможно сдемпфировать тактическими средствами. Я постараюсь сейчас определить, несмотря на то, что процесс электронного правительства уже движется. Очень многие регионы стоят перед определением стратегического дальнейшего пути: как идти, с кем идти и на какие результаты выходить. Собственно, есть набор по государственным услугам, просто региональных. Я не говорю пока о муниципальных услугах, потому что мы умножаем сразу на 10, 20, 30, 50 — в зависимости от количества муниципалитетов. Есть региональные услуги, которых от 120 до 380. Собственно, их надо каким-то образом привести к 2015 году все 100% в электронный вид. Реально если по регионам посмотреть, независимо от того, как работают регионы, у них там переведены от силы десяток-два за предыдущие 2009-2010 года. Хорошо, если у них были наработки по этой теме. В принципе, такими темпами, мы, принципиально переводя по 2, 3, 5, 10 услуг в год, к 2015 году задачу не решим.

Одна из задач исследования, рассмотрения возможностей была связана с тем, каким образом вообще можно заходить на выполнение задачи 2015 года, задачи 2014 года, задачи 2011 года по переводу государственных услуг. Каким образом можно успеть автоматизировать их полностью? Идеологически есть два подхода, я уже про один сказал, это когда мы берем, выдираем из процесса некое количество услуг, 5-10-15, и полностью выстраиваем их, автоматизируем. Это основной подход, с которым к вам сейчас приходят IT -компании. Собственно, выстроить полностью процесс, автоматизировать его полностью от входа до получения результата, он хороший, он приводит к результатам, показывается предоставление услуг, например, очень активно сейчас идет запись в детские сады, запись в больницы и т.д. Но он всегда частный, и эти процессы, реализуемые и автоматизируемые таким образом, они предполагают, что это автоматизируется ведомственными системами, и эти системы разные, и потом, условно говоря, их сынтегрирует единое пространство электронного правительства региона, это будет очень сложно и очень дорого.

Второй подход – это подход тотальной автоматизации. Собственно, когда мы заходим на весь пул государственных услуг региона и начинаем рассматривать общие процессы, чтобы инфраструктурными элементами его реализовать. Одна из таких систем — это как раз портал гоуслуг. Когда он продумывался 478, он исходил из того, что способ предоставления информации, способ предоставления форм документов, он типичен, он одинаков для всех процедур, соответственно мы можем это реализовать на одной системе, на одной инфраструктурной системе.

Собственно, эти два типа подходов к автоматизации приводят нас к некоторому набору систем, к некоторому набору подходов по автоматизации. Первый тип – это автоматизация каждого отдельного процесса, второй тип – это коллеги из «Ростелекома» уже рассматривали, это в некоторое частное и публичное облако, которое создается на федеральном уровне и в рамках которого мы начинаем автоматизировать процессы. Результаты уже есть за прошлый год, из презентации коллег, 7 регионов, 56 услуг, то есть порядка 8-9 услуг на регион было автоматизировано, сейчас процесс, я так понимаю, будет нарастать. Очень важный момент, что это вопрос, связанный с использованием публичного, федерального облака, которое создается федеральными ведомствами.

Второй подход, еще один подход, который использует облачные вычисления в плане использования инфраструктурных компонентов, – это создание частных облаков на региональном уровне. То есть по сути это реализация инфраструктурных элементов в рамках региона без выноса на федеральный центр, но с использованием федеральных компонентов. Этот подход, облачный, если первый подход отдельных ведомств — про отдельные ведомственные услуги. Дальше я буду обсуждать подход, связанный с тотальной автоматизацией, и подход, связанный с облачными вычислениями. Сейчас он очень активно: а) продвигается, б) обсуждается. На самом деле то, что сейчас у нас в стране пока озвучивается — это вопрос к публичным облакам.

В принципе в трактовке облачных вычислений есть 4 типа облака: есть публичное облако, есть облако частное, есть облако-сообщество, есть гибридные облака. Соответственно, у нас сейчас ситуация примерно следующая: если мы говорим про федеральный уровень, то федеральная инфраструктура реализуется как публичное облако. Если мы говорим про региональный уровень, и сегодня коллеги из ОАО «УЭК» уже про это говорили, то на региональном уровне свои облака получаются, которые реализует сам регион. Соотнесение двух этих типов облаков примерно следующее. Это сравнение их характеристик. Первое – если мы используем публичное облако, то начальные затраты ниже, если мы говорим про частное облако, то затраты на стратегическую перспективу на достаточно длительный период, оно более дешевое получается.

Следующее. Вопрос безопасности публичной. Это очень важный вопрос, который, к сожалению, пока не обсуждается. Вопрос безопасности публичных облаков сейчас становится критическим. Часто, опять же, когда идет разговор о публичных облаках, приводят Google, Salesforce, Amazon. Недавно, буквально за месяц, очевидно, облака на Западе дозрели до определенного состояния, что начали падать. Google 500 тысяч почты потерял, Amazon падал на несколько дней, и никакие сайты и сервисы, размещенные на нем, не были доступны. Ну, из наших, часа на четыре падала вся система продажи билетов РЖД, на этой схеме построенная. Соответственно, вопрос безопасности публичного облака всегда критический. Если мы говорим про государственные услуги, если мы говорим про автоматизацию органов государственной власти на региональном уровне, то этот вопрос должен подниматься, должен звучать – что будет, если не дай Бог, упадет публичное облако. Частное облако, так как оно принадлежит и полностью контролируется отдельным регионом, следственно, оно обладает бОльшим уровнем безопасности, и, соответственно, больший уровень различных критических данных можно хранить.

Здесь много еще разных вещей, но остановлюсь на двух. Первое, если вы делаете у себя на региональном уровне свое частное облако, то сохраняйте свою личную региональную IT-инициативу, то есть можете самостоятельно наращивать сервисы, улучшать, углублять, детализировать. Если пользуетесь сервисами публичного облака, вы очень жестко себя загоняете в зависимость от держателя этого сервиса.

Еще один тоже очень немаловажный момент для региона. Если публичное облако, там только новое приложение под веб-сервисами. Если вы делаете частное облако, у вас уже получается конструкция, связанная с тем, что вы можете часть ранее созданных систем туда перемещать. Соотнесение их примерно следующее. Наши западные коллеги, сегодня уже прозвучала отсылка к тому, что наши американские коллеги сделали программу миграции в облака в госсекторе. Есть еще, на мой взгляд, гораздо более детально проработанные, это стратегия Великобритании, называется G-Cloud, тоже по миграции в облака. Но там не одно облако, там сам подход инфрастуктурный связан с облачными вычислениями. Я очень рекомендую тем, кто этой темой занимается, ознакомиться с G-Cloud, который очень детально и неплохо проработан для ведомств Великобритании. Вот на этой картинке собственно видно – есть публичные облака, они более жесткие, на них возможно работать с менее критичными данными, то есть с общими данными. Если мы говорим про частное облако – это бОльшая безопасность, соответственно, можем работать с более критичными данными, и гораздо большая гибкость сервисов.

Соотнесение частного и федерального облака. Вы эту картинку уже видели, ее уже показывали. Собственно, что у нас сейчас есть в публичном облаке, которое есть на федеральном уровне. Соответственно, портал госуслуг, есть СМЭВ, есть система удостоверяющих центров некоторая, и есть, то есть появится, как нам сказали, вопрос, связанный с онлайн-платежами. Собственно, четыре элемента, которые сейчас существуют. Если мы проанализируем все возможные сервисы. Их уже озвучивали, они следующие: трансляция информации на портал госуслуг, возможность использовать единую систему идентификации, возможность интеграции, синхронизации личного кабинета регионального портала с личным кабинетом федерального портала и доступ к федеральным базам данных через центральный сегмент систем межведомственного взаимодействия. Все сервисы нужные, полезные. Федеральные сервисы уже проработаны, соответственно, имеет смысл на региональном уровне в обязательном порядке их использовать. Единственное, что хотелось бы от федеральных коллег получить четкие стандарты по использованию этих сервисов.

Если мы перерисуем картинку с точки зрения субъекта Российской Федерации, то мы увидим следующую вещь, что весь набор федеральных сервисов — СМЭВ, единый портал — это лишь часть всего пространства электронного правительства, в котором мы ориентировочно насчитали порядка 22-24 различных типов систем. Это лишь часть этого пространства электронного правительства субъекта Российской Федерации, причем часть, связанная с инфраструктурой доступа. Я уже проговорил, что есть архитектура электронного правительства, некоторые части регионов, которые движутся самостоятельно, пытаются построить план и целостное видение, то есть, я еще раз говорю, мы работали с одним из центральных регионов. Она связана с тем, что формируется некоторое пространство функциональное и технологическое по реализации архитектуры электронного правительства. По поводу того, зачем это нужно и как это работает, мне очень понравился анекдот из практики системы управления проекта.

Заказчик принимает проект, исполнитель подводит его к яме 10 метров диаметром, 40 метров в глубину. Тот туда смотрит и говорит, а там внизу фонарь стоит: «Что это такое?» Этот: «Ну как же! Это проектная документация, мы сделали точно, как вы заказывали». Тот смотрит и говорит: «Я не понял, что это?» Берет у Исполнителя документ, переворачивает его на 180 градусов, и говорит: «Это должен был быть маяк».

Понимаете, так вот, чтобы понимать, что делаем, как делаем и как хотя бы в диапазоне 3-5 лет, выстраивается конструкция, связанная с архитектурой, которая собственно системное видение этих элементов должна создать. Почему я в начале выступления сказал, что у меня немножко такое Зазеркалье? Потому что с теми, с кем мы пытаемся взаимодействовать, есть осознание на региональном уровне, что тема электронного правительства, перевода госуслуг – это длинная тяжелая тема, года на три, причем должна быть ресурсообеспеченная и должна быть создана как единый большой проект. Причем я еще раз говорю, эта работа будет длинная, тяжелая, грязная. В диапазоне месяца, двух, трех ее реализовать почти невозможно.  Из личного примера: проработанный концепт передается техническим специалистам, они начинают работать и затягивают сроки на три-четыре месяца. Мы опять же с коллегами из Питерского института точной механики и оптики  работали по проекту архитектуры – та же ситуация. Нам дали очень приличные сроки – 4 месяца. Мы за это время что-то сделали, сейчас будем дорабатывать до технических, технологических и, скажем так, практических результатов. Потому что есть время, за которое можно что-то породить, и это время — не неделя.

По вопросу архитектуры я очень быстро пробегусь, понимаю, что вы уже устали. Анализ жизненного цикла госуслуги показал, что в принципе инфраструктурными компонентами на региональном уровне мы можем закрыть первый, второй, третий этап и пятый этап.  Четвертый этап, связанный с прикладными процессами, каждое ведомство потенциально может закрывать самостоятельно. Когда мы разложили всю конструкцию, выяснилось, что федеральные компоненты у нас в принципе в системе идентификации и в системе приема платежей, на которые мы ориентируемся, и которые должны будем использовать. Еще и компонент, связанный с интеграцией с  теми публичными сервисами, которые существуют в публичном федеральном облаке.

Вот пять компонентов, которые: а) проблемные, б) которые необходимо, по нашему мнению,  делать на региональном уровне – это инфраструктура доступа региональная, система межведомственного взаимодействия, еще раз говорю, это не всегда СМЭВ, потому что СМЭВом мы сейчас можем в связи с отсутствием баз данных от силы 5-10% госуслуг покрыть. Все остальное будет пока не в режиме обмена данных, а в режиме обмена документами происходить. Наиболее проблемная вещь – это инфраструктура данных, это вопрос, связанный с разработкой ключевых базовых реестров, систем, связанных с  нормативно-справочной информацией на региональном уровне. К сожалению, на данный момент системы справочников, классификаторов нет ни в одном регионе, то есть того набора, который был бы исчерпывающим для необходимого предоставления госуслуг. Ну и соответственно, технологическая инфраструктура и система транспорта в виде СЭДа или СМЭВа.

Вот это сложный слайд, он больше технологический. Он, собственно, задает преломление функциональной архитектуры в некоторую систему облачных вычислений, то есть это инженерная инфраструктура, которая предоставляется всем ведомствам на региональном уровне, соответственно, инфраструктура данных, используемая как платформа, ну и  инфраструктура прикладных компонентов, которые, по сути, действительно работают как сервис. Но я еще раз говорю: это схема регионального облака на региональном уровне, которые имеют доступ, там, на верху ведомства там нарисованы, к которому, если слева посмотрите, к каждому ведомству сейчас есть некоторый хвост в виде прикладных решений, собственно, железа и т.д. На самом деле западные концепты предполагают, что вот этот хвост будет постепенно обрубаться, и будет осуществляться его миграция в региональные или ведомственные ЦОД.

Соотнесение общего пространства электронного правительства региона, построенного как облако, с федеральными компонентами. То есть мы забираем все, что есть, используем все сервисы, которые возможны, но при этом сохраняем собственные возможности для развития, для дальнейшего продвижения. На этом, я думаю, можно закрыть тему. Это один из подходов. Я еще раз говорю: их несколько, все идут различными способами. Одна из ключевых вещей – это отсутствие человеческого ресурса при реализации вот этих сложных проектов, потому что регионов 83, а людей, которые готовы реализовать реальные проекты на уровне регионов, достаточно немного. Поэтому какой из путей окажется правильным, покажет время. Я думаю, 1 июля нам много чего покажет.

Ведущий: Спасибо, Виктор Вячеславович. Коллеги, пожалуйста, вопросы. Может быть, вопросы, Павел Евгеньевич? Виктор Вячеславович, не уходите.

Хилов П.Е.: Да, Виктор Вячеславович, у меня вопрос первый такой. Ваша логическая цепь: федеральный уровень, публичное облако, плохая безопасность. Поясните, пожалуйста, в чем именно плохая безопасность, более низкая?

Гриднев В.В.: Хорошо. Смотрите. Один из заходов, связанный с публичным облаком, предполагает, что часть административных регламентов будут осуществляться непосредственно на облаке, то есть то, что называется системой управления регламентов. Соответственно, если мы эту конструкцию размещаем во внешнем ЦОДе, то у нас сразу возникает вопрос по безопасности, связанный с каналами, по безопасности самого этого ЦОДа, ну и т.д. Я в этом отношении постоянно говорю одну простую вещь. Есть такой кинофильм «Крепкий орешек-4», там показано, как такого рода конструкции падают. С точки зрения государственной безопасности и работоспособности отдельных регионов гораздо эффективнее, если ЦОД в том числе как инженерная инфраструктура находится во владении субъекта Федерации, более того – на его территории, при его контроле, в том числе и физическом. Понятно, про что я говорю?

Хилов П.Е.: Да, смысл понятен, только все-таки утверждение кажется немножко голословным по двум причинам. Первая – даже та система исполнении регламентов, о которой шла речь, будет подсоединяться специальным образом, по защищенным каналам. Это как сделано, например, в Самарской области – там подключены паспортные столы. Самарская область взяла и раздала везде VIP-неты, ну и т.д.

Гриднев В.В.: Кстати, про Самарскую область – это все их собственное, в рамках региональных конструкций.

Хилов П.Е.: И что? А в чем принципиальная разница? Я просто хочу понять мысль. Частное облако региона в предложении звучит опять пойти по пути некого сепаратизма и создавать разрозненные региональные системы, которых у нас сейчас уже от полутора до двух тысяч. И это только те, о которых регионы говорят сами.

Гриднев В.В.: Ни в коем случае. К вопросу о безопасности поясню, приведу пример: в ряде крупных банков на одной территории в одном округе Москвы, например, один и тот же банк, не будем говорить, какой. У него в разных отделениях различные IT-системы, которые обслуживают граждан. Почему? Потому что не дай Бог сбой в одной из систем, вторая продолжает работать. Здесь ситуация с публичным облаком следующая. Соответственно, сбой в публичном облаке – это глобальный сбой, это парализация работы ведомства, не дай Бог, целого региона. Это про безопасность.

Второй момент, связанный с сепаратизмом. Ни в коем случае. Общее удержание этого пространства происходит, вот опять же берем западный опыт, коллега там из Германии сидит, будет про Сагу рассказывать, он расскажет про стандарты. Оно обычно происходит за счет создания единой системы справочников-классификаторов, за счет создания единой системы стандартов и за счет создания стандартизированных способов взаимодействия. Именно за счет этого комплексная система и удерживается. Плюс, я еще раз говорю, хорошая идея с базовыми реестрами, в том случае, если эти реестры сделаны как учетные системы, а не остались исторически в тех или иных ведомствах. Соответственно, вопрос стандартов, вопрос системы классификаторов-справочников, которые мне вот «Ростелеком» обещал семь томов, еще в октябре. Жду. Может, кому-то другому дал? Мне не дал посмотреть. Я понятно объясняю, за счет чего может быть удержана целостность электронного правительства в стране?

Хилов П.Е.: Более или менее, да.

Ведущий: Спасибо, Виктор Вячеславович. Какие-то вопросы?

Гриднев В.В.: У меня вопрос, если можно, обратный, к Минсвязи. Я правильно понимаю, что вы считаете, что система единого решения даст возможность избежать ведомственный феодализм, еще что-то? То есть если будет одно технологическое решение на всю страну, это нас спасет?

Хилов П.Е.: Нет, конечно. Более того, этого не будет, поскольку у нас есть уже много решений разного рода, и понятно, что их неразумно и нецелесообразно со всех точек зрения выбрасывать, менять и внедрять какую-то единую универсальную федеральную систему. Так что здесь речь идет не о замене — то, о чем я говорю и что я слышу, кстати, в ваших словах. Целесообразно использовать уже готовое решение там, где нет ничего или есть очень мало, что можно использовать при межведомственном взаимодействии и т.д.