Небольшая, частная оценка выпущенному ?НСОРом и ?Р?О докладу  про «электронное правительство». 

Общий вывод по докладу – «анализ ситуации с развитием электронного правительства в России содержит значительный объем некорректных данных, а по ряду направлений оценки заведомо  устаревшую информацию».

Теперь по содержанию доклада и допущенных там “как минимум неточностей”: 

Экспресс-анализ доклада: 

Часть 1

Часть 2 (цитаты и комментарии к ним)

  1. По определению «электронного правительства»

?з доклада:

Под электронным правительством в данном документе понимается система взаимодействия органов государственной власти с населением, основанная на широком применении современных информационных технологий, в том числе сети ?нтернет, для повышения доступности и качества государственных услуг, сокращения сроков их оказания, а также снижения административной нагрузки на граждан и организации, связанной с их получением (уменьшения количества вынужденных очных обращений, снижения количества предоставляемых документов и др.).

 

Официальная формулировка понятия «электронного правительства» зафиксированная в одобренной правительством РФ «Концепции формирования электронного правительства в РФ до 2010 года»:

 Под электронным правительством понимается новая форма организации деятельности органов государственной власти, обеспечивающая за счет широкого применения информационно-коммуникационных технологий (далее - ?КТ) качественно новый уровень оперативности и удобства получения гражданами и организациями государственных услуг и информации о результатах деятельности государственных органов.

 

Очень странно, что авторы доклада не использовали официальную формулировку «электронного правительства» обозначенную в Концепции утвержденной правительством РФ. Да и с первого взгляда разница не слишком видна. Но, для тех кто работает с содержанием и основными направления формирования «электронного правительства» упрощение, которое (по незнанию или намеренно) допускают авторы доклада принципиальна, т.к. в докладе вместо 5 (пяти) направлений все «электронное правительство» в докладе ?НСОРа сводится к одному – «Предоставлению государственных услуг с использованием современных ?КТ», остальные четыре просто пропадают и не видны для авторов доклада.

 

Вот непонятно, куда делись из рассмотрения остальные четыре направления:

  • Развитие систем обеспечения удаленного доступа граждан к информации о деятельности государственных органов на основе ?КТ
  • Предоставление государственных услуг с использованием современных ?КТ
  • Развитие защищенной межведомственной системы электронного документооборота
  • Внедрение информационных систем планирования и мониторинга деятельности органов государственной власти
  • Формирование  нормативной правовой базы формирования электронного правительства федерального ОГВ

Собственно, это сразу задает ущербность доклада, потому что оценка «электронного правительства»  не в целостности, а только по направлению «предоставлению государственных услуг с использованием ?КТ» тут же делает всю затею с докладом бессмысленной.

  

  1. Про то, что авторы доклада понимают под госуслугами и под тем, кто их оказывает:

 Данный отчет является также попыткой оценить текущий уровень готовности федеральных министерств и ведомств к электронному правительству, сравнить их между собой по эффективности использования сети ?нтернет для организации взаимодействия с конечным получателем оказываемых ими государственных услуг.

 

К сожалению, тут стоит сразу отметить, что авторы доклада тут проявляют некоторую неосведомленность. ?ли, как минимум, не удосужились прочесть указ Президента РФ № 314 от 9 марта 2004 года о структуре органов государственной власти РФ. Там “черным по белому” написано, что:

…  в  соответствии с президентским указом «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № 314 от 9 марта 2004 года в структуру федеральных органов исполнительной власти РФ входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства:

  • Федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности.
  • Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также специальные функции в области обороны, государственной безопасности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, борьбы с преступностью, общественной безопасности.
  • Федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

 Так вот, только у федеральных агентств есть полномочия по оказанию государственных услуг (!). В связи с этим некорректно и не некомпетентно оценивать министерства на предмет «предоставления государственных услуг» - т.к. министерствам «по уставу» не положено оказывать государственные услуги.

 

Однако, авторы доклада настойчиво хотят сравнить министерства на предмет предоставлений госуслуг – интересно они там что-нето смогут найти?  ? они находят, много и всего – вот что они пишут:

 

Так, по состоянию на февраль 2009 года можно отметить следующее:

  • на сайтах только 50 федеральных министерств и ведомств (59% от общего числа) приведено описание предоставляемых государственных услуг;
  • места приема граждан указаны на вебсайтах 44 федеральных органов исполнительной власти (52% от общего числа), а графики работы подразделений, осуществляющих прием граждан, представлены только для 21 ведомства (25% от общего числа);
  • возможность загрузки бланков документов реализована для 43 ведомств (51% от общего числа), при этом онлайн передача заполненных форм возможна только для 5 ведомств (6% от общего числа);
  • доступ к ведомственным учетным системам, реестрам и регистрам реализована на 16 сайтах (19% от общего числа);
  • транзакционные услуги реализованы только на 3 сайтах ведомств.

Как говорилось в известном лозунге – «Кто ищет, тот всегда найдет» и авторы доклада опять находят «чего совсем не может быть».  ? у министерств и у служб  авторы доклада нашли государственные услуги, хотя их там вроде как нет.

 

  1. Далее коротко по частным нестыковкам:

 Авторы доклада пишут:

 Не приняты соответствующие решения о порядке учета существующих информационных систем, обеспечения их интеграции и информационного взаимодействия, планирования и координации расходов на внедрение информационных технологий с учетом приоритета перехода федеральных органов исполнительной власти на предоставление государственных услуг в  электронном виде. Федеральные органы исполнительной власти зачастую не имеют комплексных программ развития ведомственных информационных систем, имеющиеся программы не привязаны к показателям качества, доступности и срокам оказания государственных услуг населению.

 

Вот опять, авторы доклада не понимают, что очень сложно «привязывать программы информатизации к оказанию госуслуг» если министерства и службы их принципиально не оказывают в полном соответствии с указом Президента РФ. ? вводить это в качестве недоработки, как минимум, неуместно.

 

Авторы доклада снова пишут:

 До сих пор не сформирована система проведения аттестации работников федеральных органов исполнительной власти на владение ими современными информационными технологиями.

 

Очередной пунктик непонимания авторами доклада того, как работают органы государственной власти, а точнее  то, что они работают с совершенно разными задачами и ?Т-системы, поддерживающие их деятельность совершенно различны. Аттестация и так проводится в каждом отдельном  ОГВ – если работник не в состоянии освоить ?Т-систему, которая поддерживает операционную деятельность ОГВ, то он признается «несоответствующим должности» и «до свиданья». А вводить «некую дополнительную систему аттестации работников федеральных органов исполнительной власти на владение ими современными информационными технологиями» - это плодить лишние сущности и формализмы.

  

Авторы доклада пишут:

 До конца не завершено формирование органов управления созданием электронного правительства на межведомственном уровне. Образовано избыточное количество межведомственных структур, и вместе с тем, ни одна из них пока не обеспечивает эффективную координацию действий федеральных министерств и ведомств в этом направлении. Не решена задача создания института главных конструкторов ведомственных программ информатизации для проведения скоординированной технической политики и осуществления технической экспертизы, предлагаемых решений в сфере электронного правительства.

 

Данная проблема действительно есть, но стоило бы отметить то, что формирование механизмов координации одна из сложнейших задач стоящих перед новой командой Минсвязи. Причем, эта задача не была решена за прошлое десятилетие, теперь движение в этом направлении пошло, и это движение, почему то, становится объектом критики со стороны авторов доклада. Стоило бы напротив отметить, что наконец то в сторону координации процессов формирования электронного правительства были сделаны первые шаги, но авторы доклада почему то отмечают исключительно негативные стороны.

 

Авторы доклада пишут: 

До настоящего времени не разработана и не утверждена единая архитектура электронного правительства, которая должна официально зафиксировать структуру электронного правительства Российской Федерации и набор используемых руководств, политик, стандартов и технических решений.

 

Тут стоило бы  отметить что схема «единой архитектуры электронного правительства» - это схема американской конструкции FEAPMO, конструкции, которая была разработана для административно бюджетного управления США- еще в 2005 году был реализован проект по разработке Архитектуры ЭП, одними из выводов которых стало, что перенос FEAPMO на российскую почву невозможно в связи с совершенно иной системой бюджетирования ?Т-проектов в РФ. Поэтому не совсем понятно про что пишут тут авторы доклада и что им «снова» не нравится.

 

Авторы доклада пишут: 

Практически не ведется деятельность по обеспечению семантической интероперабельности (согласованию и явному описанию состава и структуры информации и данных, участвующих в информационном взаимодействии) для создаваемых государственных информационных систем, что приводило и неизбежно будет приводить в последующем к неоправданным дополнительным затратам при реализации комплексных государственных услуг в электронном виде.

 

Снова  и опять общие слова, не подкрепленные фактическими данными. Учитывая несколько проектов посвященных именно семантической интероперабильности реализованных за последние два-три года в рамках ФЦП ЭР, не понятно, то ли авторы доклада не в курсе что такие проекты были, то ли их не удовлетворили полученные результаты?

В общем, непонятно про что авторы доклада говорят. Говорить что «все плохо», много ума не нужно. Сложнее аргументировать высказывание и еще сложнее предложить набор рекомендаций, а вот про это в этом «докладе» ни единого слова. Ни по одному из направлений рекомендаций нет.

 

Авторы доклада пишут: 

Представляется необходимым обеспечить эффективный оперативный контроль его (плана формирования электронного правительства на 2009-2010 годы) выполнения. В то же время, следует отметить, что принятый план по ряду позиций не содержит конкретных измеримых показателей достижения поставленных целей, более того в нем даже не ставится задача  создания комплексной системы мониторинга  формирования электронного правительства в Российской Федерации, что не позволит придать этому процессу управляемый характер.

 

Утверждение о том, что отсутствует «комплексная система мониторинга  формирования электронного правительства в Российской Федерации» вновь не соответствует действительности. В 2008 году по заказу Минсвязи была разработана методология и механизм оценки уровня использования технологий электронного правительства  в федеральных и региональных органах исполнительной власти. В отношении этого пункта, можно четко утверждать, что авторы доклада про это знают, но отчего то решили высказать тезис, о том, что «системы мониторинга не существует».

 

  1. Про оценку готовности Российской Федерации к электронномуправительству в международных рейтингах

 Авторы доклада пишут:

 По результатам оценки готовности к электронному правительству Российская Федерация в 2005 году занимала 50ое место, в 2008 году уже только 60ое место из 192 государств.

 

Вот тут приводятся данные про «места в рейтинге», но не приводится даже минимальный анализ о том, почему так получилось. А получилось так потому, что рейтинг 2005 года был посчитан на основе статистики 2005 года, и, как ни странно, рейтинг 2008 года был посчитан на основе  статистики 2005 года. Собственно это и объясняет столь резкое падение России в рейтинге. Может стоило бы это проанализировать? Может стоило бы поставить вопрос о том, почему так случилось и почему в структуры ООН была предоставленная старая статистика. Но авторы доклада про это не задумываются.

 

  1. ….

 

 

9.  Про приведенный в докладе «Рейтинг по уровню развития вебсайтов федеральных органов исполнительной власти, построенный по результатам обследования»

 

Авторы доклада тут приводят какие то цифры в Приложении (и даже какой-то рейтинг), но не приводят методологию их расчета.  

Но, том, что пока не приведена методология исследования, в этот рейтинг можно понаписать всего чего угодно и это никак нельзя будет проверить. Что такое «?тоговые баллы» с табличках и что они означают совершенно непонятно, то ли авторы доклада к гадалкам обращались, то ли сами “нарисовали” – это совершенно непонятно.  Никто, без представления методологии исследования, корректность представленых данных оценить не сможет, так что пока авторы этого «рейтинга в докладе» не представят методологию оценки, до этого момента весь рейтинг не может считаться сколь не-то достоверным.

PS

Еще раз выводы по докладу – «анализ ситуации с развитием электронного правительства в России содержит значительный объем некорректных данных, а по ряду направлений оценки заведомо устаревшую информацию».

PPS

Текст доклада для самостоятельного изучения: тут